Visst är vi stolta över att Sverige "välkomnar" flyktingar. Och ingen skickas tillbaka till Syrien eller Eritrea - i princip...
Så sent som i december konstaterade Migrationsverket att "Eritrea är en av världens mest repressiva regimer."
Men i dag fick jag som god man besked om att så fort jag inställer mig hos myndigheten med min pojke från Eritrea, så kommer han att tas i "förvar" för att avvisas till Österrike, som sen skickar honom till Eritrea.
Han får inte ens chans att överklaga beslutet.
Under Sveriges officiella yta är det dubbelmoral och hyckleri som gäller.
Vad ska jag säga till honom?
'Jo, men vi är bussiga mot företag som vill ta hit bärplockare eller tiggare och vi har jobbskatteavdrag och...
Det här är tyvärr inget undantag. Varför blir det så här?
Svenska regeringen vill att andra EU-länder ska ta emot fler, och eftersom ingen kan ta sig till Sverige direkt och legalt, så finns det juridiska kryphål och då blir myndighetens tjänstemän lydiga leverantörer av snabba beslut, utan helhetssyn.
Jag vill inte tro att migrationsministern vet hur det fungerar och blundar.
I mina ögon är det Kafka-processer, och tyvärr bekräftas det av andra som haft insikt i denna hantering.
PS. För eventuella heltidsavlönade kommunalråd som undrar: nej, man blir inte rik på att vara god man, man har inget fast arvode och timersättningen är mindre än hälften av min ordinarie lön. Därmed inte sagt att jag är särskilt ädel, jag har råd, liksom många andra. DS
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
6 kommentarer:
Du ska förstås säga till honom vad som är det moraliskt rätta, vilket inte nödvändigtvis är detsamma som det juridiskt rätta eller det som migrationsverket har tänkt sig. Varför går förresten inte de besluten att överklaga? Vi har ju en Migrationsöverdomstol.
Det går inte att överklaga när en handläggare på Migrationsverket bestämmer att en asylsökande är över 18 år. Det är inte ett "beslut"...
Beslutet om avvisning går att överklaga, men verket avvaktar inte Migrationsdomstolens beslut utan verkställer sitt beslut direkt. Ibland, ibland inte.
Då får han väl söka asyl som vuxen och få saken prövad på den grunden istället? Om migrationsverket inte kan lugna sig får han väl hålla sig gömd till dess saken prövats i vederbörlig ordning, eller har han kanske sökt asyl som vuxen redan och fått ett avvisningsbeslut som är överklagat och klart, så att säga?
Tycker det luktar skunk om migrationsverkets hantering - det verkar inte rimligt att de bara ska kunna fastställa en ålder på en människa helt självsvåldigt utan att den det berör har en chans att få frågan prövad.
Visst, det är orimligt att e tjänsteman fattar beslut om ålder utan minsta bevis. Vi har tvärtom bevis på hans riktiga ålder, 17.
Men, han tillåts inte söka asyl öht nu, vilket innebär att han måste gömma sig. Alla eritreaner som kan söka asyl här får annars permanent uppehållstillstånd.
Kafka!
Jag fattar ingenting. På vilken grund skulle han inte få söka asyl alls nu?
Tror vi får tala om detta när vi ses snart. Någon lösning måste det finnas på detta.
Skicka en kommentar