På Margit Urtegårds käcka blogg har det blivit en lång diskussion ang politiska arvoden, Sevab mm, som även kurirens ledare hänvisar till.
Jag svarar den nya oppositionen; Maria (m), Mats (kd), Kerstin (m) m fl:
Vi är överens om mycket vi som diskuterar här, men jag tycker att man ska vara precis lika tydlig i sina politiska ställningstaganden oavsettt om man tillhör majoriteten eller ej.
Vi har var och en faktiskt precis samma ansvar när vi sitter i KS och KF.
Just nu är vi tydligen överens om att det läggs för mycket pengar på arvoden till kommunalråd och partistöd. Men varför har jag inte hört en enda åsikt i dessa frågor under hela perioden sedan valet, förutom från (v)?
Ni är inte precis tydliga på ett sätt som kan uppfattas som konsekvent.
Det är säkert sant att ni också velat sälja Sevab hela tiden, men varför har ni inte sagt det öppet?
Och när ni nu säger att sossarna vill lägga en massa pengar på politiken, så ska ni väl ändå kunna minnas att det var ännu högre kostnader när den borgerliga alliansen hade fyra kommunalråd. Och om man kritiserar att en politisk sekreterare får 20 procents arvode, kan man då hävda att skattebetalarna ska stå för 60 proc till ett "oppositionsråd"?
Ursäkta att jag problematiserar, men jag tycker att medborgarna har rätt att förvänta sig tydliga och konsekventa ställningstaganden.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
12 kommentarer:
Svaren är så enkla att jag inte förstår varför Du frågar.
1. Politiken kostade inte lika mycket när "vi styrde"! Utgångspunkten var att kostnaden för politiken inte skulle öka från tidigare mandatperiod och om jag minns rätt lyckades vi med en minskning.
2. Vi har varit mycket tydliga med SEVAB såväl i vårt lokalpolitiska program som eljest. Vårt parti har inga högre tankar om kommunala bolag överhuvudtaget. Läs min blogg lite bakåt får Du se.
1. Jag skrev att "det var ännu högre kostnader när den borgerliga alliansen hade fyra kommunalråd." Detta kritiserades före valet av Strängnäspartiet och Mariefredspartiet, men jag har inte hört ett ljud från någon kd-representant om att pengarna till kommunalråd, nämndordförande och partistöd skulle minskas. Om ni nu håller med så är det förstås bra.
2. Ni har inte sagt flasklock om Sevab varken i KF eller KS. Inte heller har ni lagt några förslag eller ens kommenterat mitt förslag om att utreda en försäljning. Det som ni skrivit i era program gäller ibland, ibland inte.
Min princip är att man ska stå upp för det man sagt och tyckt, även när man satt sig i en allians.
Min gode Dag! Du missuppfattar medvetet antar jag. Som jag sa var en av förutsättningarna när vi övergav de fyra kommunalråden till förmån för ett, att den totala kostnaden för politiken i vart fall inte skulle öka. Det har jag en känsla av att vi lyckades med. Situationen nu är ju som Margit påpekar att Tuttifruttialliansen ökar på denna kostnad med 750.000:-, eller hur!
Så får jag återigen förklara för Dig hur det fungerar i en allians. Om M och KD finner att förutsättningarna för att göra något åt SEVAB inte föreligger eftersom vi vet att det finns en otvetydigt och stor majoritet för att inte ens "pröva SEVAB på marknaden" som det stod i den förra fyrpartialliansens manifest, varför skulle vi då ödsla kommunal tid och kraft på att driva den frågan? Anser inte Du att det vore ett slöseri med resurser? Vi kör med nålstick och information istället och hoppas på att droppen ska urholka stenen. Att t.ex. bearbeta enskilda Folkpartister som delar vår uppfattning och ge dem argument och underlag är måhända en mer framkomlig väg än den Du talar om via motioner etc. som inte kommer att leda någon vart i dagsläget hur mycket vi än stöder dem. Det kallas praktisk och/eller realistisk politik och brukar vara gångbar.
Hej Dag.
På ledarsidan 080517 står det att: "Dessutom förskjuts balansen mellan majoritet och opposition". I det läget kanske det inte är rätt att kritisera att oppositionsrådet får 60 procent arvode. Majoriteten har ju roffat åt sig enorma pengar jämfört med tidigare fördelning mellan majoritet kontra opposition. Nu har Lotta bestämt sig för att tacka ja till "sina" 20 procent extra. Ledande folkpartister i Strängnäs kände inte ens till att de skulle ge bort sitt extra partistöd till sossarna. Dax att de också vaknar, kanske...
MVH Margit
Jag finner det oerhört intressant att alla dessa politiker som lös med sin frånvaro i debatten medan de regerade, nu tar bladet från munnen och helt plötsligt har en åsikt. Det är kanske ganska hälsosamt att finna sig själv ute i kylan ibland? *funderar*
Linda, visst är det intressant!
Och Mats är vänlig och förklarar "hur det fungerar".
Det är ett resonemang som inte rimmar med vad jag betraktar som de folkvaldas uppdrag, att vara ärliga, tydliga, rakryggade och öppna.
"Tyst diplomati" kan man väl hålla på med, men det har sina risker och man gör det omöjligt för medborgarna att ta ställning och undergräver därmed vår demokrati.
Attityden "det är så det fungerar" är samma som "sådant är systemet" och "jag lyder bara order". Visst har jag sett att vissa politiker är precis så flata, men jag räknar inte dig dit, Mats!
Det är ju glädjeande att Du inte räknar mig till de "flata politikerna", Dag. Men glöm inte att fempartialliansen styrde gemensamt på basis av en gemensam Majoritetsförklaring. Den var vårt rättesnöre så länge vi ingick i alliansen. I de förhandlingar som föregick den förklaringen, fanns försäljning eller - i vart fall den tidigare formuleringen - prövning på marknaden av SEVAB med men för att kunna få en fungerande allians tvangs M och KD att backa till en lam formulering om att "aktivt söka former för att minska kommunens riskexponering". Där döljs möjligheten att göra något med bolagen. Inte ens Strängnäspartiet var vid den tidpunkten helt klar över sin ståndpunkt betr. försäljning eller ej. Då tycker Du och Linda att vi ändå ska "tjoa från barrikaderna". Det kallar jag fånigt. Avtal ska även inom politiken hållas, eller hur Dag och Linda.
I Kristdemokraternas kommunala valmanifest står att läsa: "Vår grunduppfattning är att kommunen inte ska äga bolag. Vi vill därför att man under mandatperioden prövar frågan om SEVABs försäljning till annan kapitalstark och kompetent ägare. Kommunen är varken det ena eller det andra"
Men med två mandat kan inte vi ensamma styra, det torde Du känna till Dag. Men som "befriade" partier i fullmäktige kan vi nu åtminstone agitera i frågan.
Underlig debatt om man sitter i Sevabstyrelsen?. Borde man då inte vara lojal och jobba för att det ska gå med vinst och ge % av detta till kommunen och inte bearbeta frågan om eller hur sälja bolaget?. Hade Leif L inte lite rätt när han frågade dig om detta?.
Styrelseledarmot
Det här sista inlägget från någon som påstår sig vara styrelseledamot i Sevab (men inte kan stava till ledamot), förstår jag inte.
Jag kan bara konstatera att ledamöter i ett aktiebolag måste vara lojala med företaget och endast med företaget. Men så låter det inte när politiker väljs till Sevabstyrelsen av kommunfullmäktige och när politiska diskussioner förs om hur Sevab ska agera. Det är en osund och ineffektiv sammanblandning av roller. Sevab skulle må bättre av att få en aktiv, professionell ägare och kommunen skulle må bättre av att inte binda ett enormt kapital i ett bolag som inte ger någon vidare avkastning.
Du har helt rätt Dag! Det vore helt omöjligt för de ledamöter som har säte i såväl KS/KF som i bolagens styrelser att de på något sätt skulle ha någon slags munkavle när det kommer till att diskutera rena ägarfrågor av. bolagen. Att man ska hålla inne med företagsinterna uppgifter är en helt annan sak. Den anonyme
"Styrelseledarmoten" uppmanas att läsa vad jag skrivit om SEVAB tidigare. Om vederbörande fortfarande framhärdar i att jag inte skulle ha just BOLAGETS bästa för ögonen när jag torgför min uppfattning om vem som inte bör äga bolagen bör vederbörande nog ta sig en tankeställare kring sin egen roll.
En kommentar till Dag.När Du säger att politiker som befinner sig i en allians inte skulle vara "ärliga, tydliga, rakryggade och öppna" tror jag att Du talar mot bättre vetande. En allians innebär trots allt att ett antal partier ingått ett gemensamt avtal om att hantera frågor på ett visst sätt. Det ingår i demokratins villkor att så kan ske. Då innebär det att alla ingående partier - i olika grad och utsträckning - fått jämka sina uppfattningar i vissa känsliga frågor. Det innebär kanske också att man är överens om att helt enkelt utelämna vissa frågor eftersom man inte kan komma till en gemensam uppfattning i dessa frågor.
Detta är ett avtal precis som vilket annat. Och avtal är till för att hållas (en av mina absoluta och oomkullrunkeliga uppfattningar). Har Du en annan uppfattning?
Men Mats, så säger jag inte. Jag skrev att din beskrivning av hur det fungerade i den förra alliansen inte stämde med min syn på hur folkvalda bör agera. Därmed inte sagt att den som ingår i en allians inte skulle kunna agera ärligt och tydligt etc.
Jag är medveten om att det ofta bildas allianser eller block, men den svenska demokratin bygger faktiskt inte på att detta ska ske, inte ens på att partier ska styra, utan på att all makt ska utgå från folket. I kommuner kan inte ett parti eller en allians lägga beslag på kommunstyrelsen, utan där ska vara en slags samlingsregering, enligt de grundtankar som fanns.
Att det sen i de flesta kommuner bildats olika former av pakter är beklagligt; demokrati är inte Robinson.
Ang avtal: det hade varit klokare att göra en öppen och tydlig överenskommelse, där man angav vad som var de viktiga gemensamma målen, och vilka frågor man måste vara överens om. De övriga bör man kunna tillåta öppen diskussion kring.
Frågan om Sevab bör absolut diskuteras öppet i KF. Kanske kan i varje fall du och jag diskutera öppet nu.
Skicka en kommentar